当前位置: 首页 > 新闻中心 > 工作简报
【弘扬蒙古马精神·以案释法】“借款合同”有名无实 确认合同性质定纷止争
作者:刘恺  发布时间:2022-09-02 08:47:18 打印 字号: | |

基本案情,2021年4月25日封某某与周某某、李某某因合同纠纷诉至包头市青山区人民法院,法院经审理查明:2019年10月5日,原告封某某作为乙方,被告周某某作为甲方,被告李某某作为丙方,三方签订《合作协议》。协议约定:经过三方协商,封某某自愿参与周某某和李某某所承揽的工程,在平等互惠互利的基础上,共同承建某输煤设施厂房的外保温及外墙涂料工程项目,并达成如下协议。工程地点:陕西某市。工程工期2019年10月10日至2020年6月30日。工程款量约4000000元,最后以工厂决算为准。封某某自愿投入叁拾万元整(300000元)以打入李某某银行卡为准。经三方协商工程完毕后退还封某某本金叁拾万元,利润按工程总价的2.5%返还。三方未尽事宜在施工过程中出现问题,三方协商解决。同日,原告通过中国建设银行向李某某转账300000元。工程已于2020年10月完工,但尚未退还原告本金也未支付相应利润。因此原告封某某向法院提起诉讼,请求判令二被告立即返还原告本金300000元并按合同支付利润及利息。

审判结果,包头市青山区人民法院一审判决:周某某、李某某于本判决生效之日起十日内退还原告封某某300000元并支付利润25000元。二被告不服判决,提出上诉,二审法院经审理判决驳回上诉,维持原判。

释法说理,近年来随着经济的发展,越来越多的人选择通过签订合同,达成合作,但合同形式多样复杂。对于合同性质的认定深切关乎当事人的权利义务,也关系到案件的定性与认定。本案中双方争议的焦点为封某某与周某某、李某某签订的《合作协议》性质。原告诉讼中将合同性质定位为借款合同,认为双方系民间借贷法律关系。但民间借贷中民事主体需具有借贷的合意。经过庭审调查,根据合作协议约定的投资事项的实际情况、投入资金的回收时间及收益、承担投资相应风险的约定,法官认定,三方之间的约定不符合民间借贷法律关系的法律特征。被告抗辩双方之间的合同是合伙协议,但合同中只有原告的投资款,没有二被告的合伙投资款。也不能认定为共同投资、共担风险、共享利润的合伙合同。事实本案中的合作协议只是原告对于二被告陈述承揽工程的投资,并不是三方真实的合伙,也不能认定为合伙合同。应认定各方当事人之间签订的合作协议为一般合同。

综上,社会经济活动纷繁多彩,远非民法典所概括的有名合同所能涵盖,实际上还存在大量的无名合同。其合同部分的权利义务与有名合同中的部分合同存在相同或相似之处,但同时又有不同,这就需要精准分辨合同的性质,按照合同内容作出正确认定和判断。最终达到辩法析理、定纷止争的法律效果和社会效果。

 

 
责任编辑:管理员