2022年12月29日晚，被告贺某某邀请王某、被告马某某一同前往烧烤店小聚，介绍王某与马某某认识。三人吃饭饮酒的过程中，马某某与另一桌客人高某、车某某发生言语冲突，先行离开。王某与贺某某继续在店内聊天吃饭，期间，二人与高某、车某某也发生了言语冲突，但未产生肢体冲突，车某某被其同伴劝离烧烤店。凌晨1点左右，王某身体出现异样，出现昏迷状态，趴在桌上无法动弹。贺某某也已喝多，并没有在第一时间发现王某昏迷。在烧烤店工作人员的提醒下，贺某某发现王某情况，对王某某进行掐人中等的救助行为，并拨打了急救电话。凌晨1：34左右，120急救人员到达，经检查发现王某已无生命体征。2023年1月13日，包头市公安局青山分局出具《非正常死亡证明书》，确认王某系非正常死亡。

       死者王某的母亲杨某某与女儿王某某作为原告提起诉讼，要求贺某某、马某某、高某、车某共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项费用共计590503.8元。

       青山法院经审理认定，判决如下：一、贺某某赔偿原告王某某、原告杨某某损失30000元;二、驳回王某某、杨某某的其他诉讼请求。

       同饮者是否承担赔偿责任，应考虑以下几个方面的因素：一是同饮者与死者熟悉程度；二是饮酒过程中同饮者是否存在劝酒、灌酒的行为；三是王某昏迷后同饮者是否尽到合理的安全保障义务。本案中，贺某某作为王某的朋友，亦是邀请王某共饮之人，其对王某的酒量及身体状况有一定程度的了解，知晓王某心脏不好之事实，共饮者之间相距咫尺，最具有发现和判断共饮酒友是否酒醉或有不良反应的便利，其在王某昏迷后未能第一时间作出反应，并迅速拨打急救电话，未能完全尽到其作为邀请者、同饮者合理的安全保障义务，但该义务不应苛以过高标准，应结合其过错程度予以认定。原告要求被告车某某、被告高某承担共同赔偿责任，车某某、高某与死者王某不是共饮人，对王某没有法律上的安全保障义务及照管注意义务，二人亦未与死者发生肢体冲突，无法证明二人对王某的身体造成了损害，故二人不应承担赔偿责任。马某某与王某并不相识，案发当晚二人系初次见面，马某某对于王某能否饮酒、酒量大小及身体状况等情况并不知悉。在饮酒的过程中也没有劝酒、灌酒的行为，其对王某的死亡不存在过错，不应承担责任。

       朋友之间聚会本是正常的情谊行为和社交活动,但在共同饮酒的过程中，共同饮酒人应当对所有参与人的人身安全提供适当照顾，从公序良俗和基本的道德要求角度看，对宴饮参与人的饮酒数量应当审慎控制，对其人身安全应当负有合理注意并提供必要的扶助。如饮酒过程中强迫性的劝酒、明知对方不能喝酒而劝其喝酒，未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻等，均应当认定行为人存在一定的主观过失，应当对宴饮参与人的人身损害承担一定的赔偿责任。当然，对于通常情况下理性者不能预见的损害后果，共饮人不应承担侵权责任。

       《中华人民共和国民法典》

       第一千零五条  自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。

       第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。　　

       依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

       《中华人民共和国民事诉讼法》

       第六十七条　当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

       当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

       人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。

       第二百六十条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、       裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。